БАЗОВІ ЕКОНОМІКО-ПРАВОВІ АСПЕКТИ РОЗРАХУНКУ ПАТЕНТНИХ ЗБИТКІВ

Автор(и)

DOI:

https://doi.org/10.32689/2617-9660-2020-3(9)-108-124

Ключові слова:

патент, збитки, упущена вигода, інтелектуальна власність.

Анотація

В світовій практиці суди нерідко визнають дуже значні винагороди, для компенсації патентних порушень. Оскільки продукти стають все більш складними з використанням декількох запатентованих технологій, проблема визначення та розподілу шкоди інтелектуальної власності залишаться предметом інтересу. Теоретично, визначаючи патентні збитки існує прагнення компенсувати сторонам тільки вартість запатентованих функцій, а не повний продукт. Мета суду переважно спрямована на встановлення винагороди, яка фактично компенсує порушення уникаючи помилкові показники. Наприклад, якщо суд розглядає текстовий редактор лише в частині патенту на перевірку правопису, збиток встановлюється тільки в частині перевірки правопису, а не за всі функції текстового редактора. Але встановлення ціни конкретно за цю функцію, є складним завданням. Таким чином, судові експерти часто залучаються до суду для надання допомоги в оцінці таких особливостей. Залучені експерти використовують складні емпіричні методи, щоб встановити оцінку збитку. Проблема полягає у тому, що в існуючих методах виявляють помилки. Історично Сполучені Штати займали центральне місце в міжнародній патентній діяльності. Однією з основних причин цього є той факт, що в США діє більшість діючих патентів. Згідно даних Всесвітнього центру даних з інтелектуальної власності, число діючих патентів США набагато більше, ніж, наприклад, в Німеччині або Китаї. Хоча кількість патентів в Китаї зростає та стрімко наближається до рівня США. Сполучені Штати також є більш привабливим місцем для судових розглядів, коли клієнт (власник патенту) прагне максимізувати рішення про розмір збитку через суд. У період з 2012 по 2016 рік середній розмір компенсації за шкоду, яка була передана в суд, становив 8,9 мільйона доларів, що набагато більше, ніж середній розмір компенсації в Китаї (5000 доларів), але менше ніж зафіксований в Китаї максимум. Крім того, в Сполучених Штатах суд може присудити потрійний збиток в разі умисного порушення на додаток до гонорару адвоката. На відміну від цього, штрафні збитки відсутні в Німеччині або Китаї, що відомо з [1]. Судові справи по патентах в США фінансово значно дорожчі, але і більш детально розглядаються, ніж судові справи по патентах в Німеччині. У свою чергу, судові витрати в Німеччині є більш дорогим і тривалим, ніж судовий розгляд по патентах в Китаї. 29.10.2019р. в Окрузі Делавер (США) ухвалено рішення у справі Evolved Wireless, LLC проти Apple Inc, щодо використання в розрахунку збитку майбутніх продажів при розрахунку поточних збитків. У постанові про відхилення клопотання про виключення експерта по збитку суд написав, що розглянута модель шкоди, в якій використовувалася структура одноразового платежу, була неприйнятною просто тому, що вона враховувала майбутні продажі запатентованих продуктів, тобто тих які могли не мати порушень. Суд встановив, що будь-які вагомі недоліки методології експертизи та її достовірності не прийнятні, що відомо з [2].

Посилання

Yearbook Building IP value in the 21st century. By William C Spence, SpencePC 24.10.2019., – URL: https:// www.spencepc.com/wp-content/uploads / s i t e s / 2 7 3 6 / 2 0 1 9 / 1 0 / S TO - 5 5 6 7- I A M - Yearbook-2020_SpencePC.pdf

Evolved Wireless, LLC v. Apple, Inc United States District Court For The District Of Delaware, 21.02.2019, Civil Action No. 15-543-JFB-SRF (D. Del. Feb. 21, 2019), – URL: https://casetext.com/case/evolved-wirelessllc- v-apple-inc-4

Expert Analysis «Fed. Circ. Standard On Patent Damages Needs Clarity» від 22.10.2019р., – URL: https://www.law360. com/articles/1212230/fed-circ-standard-onpatent- damages-needs-clarity

Damaged Damages: Errors in Patent and False Advertising Litigation. Kelley School of Business Research Paper No.19-40. Posted: 24.08.2019 , – URL: https://papers.ssrn.com/ sol3/papers.cfm?abstract_id=3440817

Mentor Graphics Corp. v. Eve-USA, Inc., 851 F.3d 1275 (Fed. Cir. 2017), 16.03.2017 – URL: https://casetext.com/case/mentorgraphics- corp-v-eve-usa-inc-3

Funai Electric Company, LTD., Plaintiff- Cross Appellant, v. Daewoo Electronics Corporation and Daewoo Electronics America, Inc., Defendants-Appellants, and Daewoo Electronics Company, Ltd., Daewoo Electronics Corporation of America, Inc. and Daewoo Electric Motor Industries, Ltd., Defendants. Nos. 2009-1225, 2009- 1244. United States Court of Appeals, Federal Circuit. 01.09.2010. – URL: https:// scholar.google.com/scholar_case?case= 1326886908088189248&q=Funai+v.+Daewoo .&hl=en&as_sdt=6,31

Samsung Electronics co., LTD., et al. v. APPLE INC. No. 15-777. Supreme Court of United States. Argued 11.10.2016., Decided 06.12.2016., – URL: https://scholar.google. com/scholar_case?q=apple+samsung+suprem e+court+2016&hl=en&as_sdt=4,60,131&as_ ylo=2016&case=6919493032782075145&sci lh=0

Asia Vital Components Co. v. Asetek Danmark A/S United States Court of Appeals, Federal Circuit. F.3d 1249 (Fed. Cir. 2016) 08.09.2016. – https://casetext.com/case/asiavital- components-co-v-asetek-danmark-as

Genband US LLC v. Metaswitch Networks Corp. United States Court of Appeals for the Federal Circuit 861 F.3d 1378 (Fed. Cir. 2017) 10.07.2017, – URL: https://casetext. com/case/genband-us-llc-v-metaswitchnetworks- corp-3

Proveris Scientific Corporation (formerly known as Image Therm Engineering, Inc.), Plaintiff-Cross-Appellant, v. INNOVASYSTEMS, INC., Defendant- Appellant. Nos. 2013-1166, 2013-1190. United States Court of Appeals, Federal Circuit. 13.01.2014., – URL: https:// s c h o l a r. g o o g l e . c o m / s c h o l a r _ c a s e ? q = p r ove r i s + i n n o v a s y s t e m s & h l = e n & a s _ sdt=4,60,131&as_ylo=1985&case=820417713 9797733303&scilh=0

Warsaw Orthopedic, INC., Plaintiff/ Counterclaim Defendant-Appellant Medtronic Sofamor Danek USA, Inc., Counterclaim Defendant-Appellant Medtronic Puerto Rico Operations Co., Medtronic Sofamor Danek Deggendorf, GMBH, Counterclaim Defendants v. NuVASIVE, INC., Defendant/ Counterclaimant-Cross Appellant. Nos. 2013-1576, 2013-1577. United States Court of Appeals, Federal Circuit. 02.03.2015 https:// scholar.google.com/scholar_case?case= 4991377438347623008&q=convoyed+sales+n uvasive&hl=en&as_sdt=6,33

United States Court of Appeals, Federal Circuit. PRISM TECHNOLOGIES LLC, Plaintiff-Cross-Appellant V. SPRINT SPECTRUM L.P., DBA SPRINT PCS, Defendant- Appellant 2016-1456 Decided: 06.03.2017, – URL: https://caselaw.findlaw.com/us-federalcircuit/ 1851451.html

Depuy Spine, INC. (formerly known as Depuy Acromed, Inc.), Plaintiff-Cross Appellant, and Biedermann Motech GmbH, Plaintiff-Cross Appellant, v. Medtronic Sofamor Danek, Inc. (formerly known as Sofamor Danek Group, Inc.) and Medtronic Sofamor Danek USA, Inc., Defendants- Appellants. Nos. 2008-1240, 2008-1253, 2008-1401. United States Court of Appeals, Federal Circuit., 01.06.2009., –URL:https:// scholar.google.com/scholar_case?case=79221 90235016895902&q=567+F.3d+1314+&hl=en &as_sdt=6,31

Rite-Hite Corporation, Acme Dock Specialists, Inc., Allied Equipment Corp., Applied Handling, Inc., Anderson Material Handling Co., Block-Dickson, Inc., Robert Lund d/b/a HMH Company, HOJ Engineering & Sales Co., Inc., Johnson Equipment Co., Johnl & Associates, Inc., Keller Equipment Co., Inc., Loading Dock Equipment, Inc., Metro Dock Specialists, Inc., McCormick Equipment Company, Inc., Mid-South Dock Systems, Inc., Harry Monohan, Niehaus Industrial Sales, Inc., Northway Material Handling Co., Inc., Pemco Material Handling, Inc., R.B. Curlin, Inc., Rice Equipment Company, Stokes Equipment Company, Inc., Robert Soper Limited, Timbers & Associates, Inc., Todd Equipment Corporation, Thayer Systems, Inc., and W.E. Carlson Corporation, Plaintiffs/ Cross-Appellants, v. Kelley Company, INC., Defendant-Appellant. Nos. 92-1206, 92- 1260. United States Court of Appeals, Federal Circuit. 15.06.1995., – URL: https://scholar. google.com/scholar_case?case=135637658 92563355795&q=56+F.3d+1538+&hl=en& as_sdt=4,131

Ericsson, INC. and Telefonaktiebolaget LM Ericsson, Plaintiffs/Counterclaim Defendants-Appellants, and Ericsson Components AB, Counterclaim Defendant, v. HARRIS CORPORATION Defendant/ Counterclaimant-Cross Appellant, and Intersil Corporation, Defendant/ Counterclaimant-Cross Appellant, and Harris Canada, Inc., Counterclaimant. Nos. 02-1571, 02-1603. United States Court of Appeals, Federal Circuit. Decided 09.12.2003., – URL: https://zakon.rada.gov.ua/go/v0590400-72

Asetek Danmark A/S v. CMI USA Inc.., United States Court of Appeals, Federal Circuit. 852 F.3d 1352 (Fed. Cir. 2017), 03.04.2017., – URL: https://casetext.com/ case/asetek-danmark-as-v-cmi-usa-inc-1

The calculation of damages awards in patent infringement cases in 15+ jurisdictions «A structured guide to the calculation of damages awards in patent infringement cases in China, Denmark, Ecuador, Finland, France, Greece, India, Israel, Italy, Japan, Malaysia, Netherlands, Pakistan, Romania, Turkey and the United Kingdom» від 24.02.2017, – URL: https://www.lexology.com/library/ detail.aspx?g=647cdd4e-69da-4840-b3eb- 9a1dac14ff88

##submission.downloads##

Опубліковано

2020-06-24

Як цитувати

Віхляєв, О. К., & Германюк, І. В. (2020). БАЗОВІ ЕКОНОМІКО-ПРАВОВІ АСПЕКТИ РОЗРАХУНКУ ПАТЕНТНИХ ЗБИТКІВ. Експерт: парадигми юридичних наук і державного управління, (3(9), 108-124. https://doi.org/10.32689/2617-9660-2020-3(9)-108-124

Номер

Розділ

СУДОВА ЕКСПЕРТИЗА ОБ'ЄКТІВ ІНТЕЛЕКТУАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ ТА ІНШІ ВИДИ СУДОВОЇ ЕКСПЕР

Статті цього автора (авторів), які найбільше читають