КОНСТИТУЦІЙНО-ПРАВОВИЙ СТАТУС ВЕРХОВНОГО СУДУ ЯК СУДУ ПРАВА
DOI:
https://doi.org/10.32689/2617-9660-2020-6(12)-101-115Ключові слова:
Верховний Суд, суд права, єдність судової практики, процесуальні фільтри.Анотація
У статті висвітлено деякі питання щодо визначення конституційно-правового статусу Верховного Суду в Україні як суду права в аспекті дослідження проблеми співвідношення необхідності дотримання Верховним Судом процесуальних обмежень під час відкриття касаційного провадження та виконанням головного завдання цього суду щодо формування та забезпечення єдиної судової практики. Визначено поняття, мету та види «процесуальних фільтрів», що передбачені у Кодексі адміністративного судочинства України. Проведено аналіз процесуального законодавства у сфері регулювання «процесуальних фільтрів» в адміністративному судочинстві, а також виокремлено позицію Конституційного Суду України на основі аналізу його практики щодо питання забезпечення права на касаційний перегляд судових рішень. Автором досліджено роль та значення забезпечення сталості та єдності судової практики як важливого конституційного завдання Верховного Суду та, відповідно, механізми забезпечення виконання основної функції суду касаційної інстанції як суду права. Аргументовано важливість застосування у діяльності Верховного Суду зваженого підходу до використання «процесуальних фільтрів» під час прийняття рішення про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження в адміністративній справі. Узагальнено висновки про конституційно-правовий статус Верховного Суду як суду права. Зокрема, аргументовано, що призначенням Верховного Суду як найвищої судової установи в Україні є формування обґрунтованої правової позиції щодо застосування надалі всіма судами конкретної норми матеріального права або дотримання норми процесуального права і таким чином, спрямування судової практики в єдине та узгоджене правозастосування. Автором доведено, що, обираючи між необхідністю дотримання процесуальних обмежень у відкритті касаційного провадження та виконанням свого основного завдання щодо забезпечення єдності судової практики, пріоритетне значення має виконання Верховним Судом останнього.
Посилання
Конституція України: Закон України від 28.06.1996 № 254к/96-ВР. URL : https://zakon.rada.gov.ua/laws/ show/254%D0%BA/96-%D0%B2%D1%80.
Про судоустрій і статус суддів: Закон України від 02.06.2016 № 1402- VIII. URL : https://zakon.rada.gov.ua/laws/ show/1402-19#Text. 3. Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ: Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX. URL : https:// zakon.rada.gov.ua/laws/show/460-20#n232.
Пояснювальна записка до проєкту Закону «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо удосконалення перегляду судових рішень в апеляційному та касаційному порядку» реєстр. № 2314 від 25.10.2019. URL : http://w1.c1.rada.gov.ua/ pls/zweb2/webproc4_2?pf3516=2314&skl=10.
Берназюк Я. О. Співвідношення необхідності забезпечення єдності судової практики та відступу від правових позицій Верховного Суду (на прикладі вирішення публічно-правових спорів). Судово-юридична газета. 2020. URL : https:// supreme.court.gov.ua/supreme/pres-centr/ zmi/986409/.
Берназюк Я. О. Особливості забезпечення єдності судової практики та відступу від правових позицій Верховного Суду (на прикладі вирішення публічно-правових спорів). Вісник Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка. 2020. Вип. 2(90). С. 77-89.
Берназюк Я. О. Вирішення виключної правової проблеми як спосіб забезпечення однакового застосування норм права. Судово-юридична газета. 2019. URL : https://sud.ua/ru/news/blog/136144- v i r i s h e n n y a -v i k l y u c h n oy i - p r a vovoy i - problemi-yak-sposib-zabezpechennyaodnakovogo- zastosuvannya-norm-prava.
Кодекс адміністративного судочинства України: Закон України від 06.07.2005 № 2747-IV в ред. Закону від 03.10.2017 № 2147-VIII. URL : http://zakon0. rada.gov.ua/laws/show/2747-15.
Луспеник Д. Завдання Верховного Суду як суду касаційної інстанції. Судово-юридична газета. 2018. URL: https:// sud.ua/ru/news/sud-info/130875-zavdannyaverkhovnogo- sudu-yak-sudu-kasatsiynoyiinstantsiyi.
Луспеник Д. Система перегляду судових рішень у цивільному судочинстві: відповідність міжнародним стандартам та ефективність. Судово-юридична газета. 2019. URL : https://sud.ua/ ru/news/blog/145015-sistema-pereglyadusudovikh- rishen-u-tsivilnomu-sudochinstvividpovidnist- mizhnarodnim-standartam-taefektivnist- fd3c67.
Луспеник Д. Касаційні фільтри у цивільних справах: проблемні питання судового правотлумачення та правозастосування. Судово-юридична газета. 2020. URL: https://sud.ua/ru/news/ blog/171319-kasatsiyni-filtri-u-tsivilnikhspravakh- problemni-pitannya-sudovogopravotlumachennya- ta-pravozastosuvannya.
Адамська-Ґаллант А. Апеляції та відбір справ Верховними Судами – європейський підхід. Програма із застосування прецеденту. К., 2017.
Черногоренко І. Ера трансформації Європейського суду з прав людини: погляд з середини. Судово-юридична газета. 2020. URL : https://sud.ua/ru/news/blog/155735- era-transformatsiyi-yevropeyskogo-sudu-zprav- lyudini-poglyad-z-seredini.
Ткаченко О. Безмежна малозначність. Закон і бізнес. 2020. № 38 (1492). URL : https://zib.com.ua/ua/print/144554- kc s _ u m oz h l i v i v _ fo r m a l n i _ v i d m ov i _ v _ oskarzhenni_dlya_zmenshenn.html.
Гвоздецький А. У новій процесуальній реальності може не залишитися місця для касаційного перегляду справи у звичному розумінні. Закон і бізнес. 2020. № 7 (11461). URL : https://zib.com.ua/ ua/141571-u_noviy_procesualniy_realnosti_ mozhe_ne_zalishitisya_miscya_.html.
Борисевич М. О. «Процесуальні фільтри» у целерантних справах в адміністративному судочинстві України. «Young Scientist». 2019. № 1 (65). С.157-160.
Князєв В. Велика Палата Верховного Суду: ліквідувати не можна залишити. Судово-юридична газета. 2020. URL : https://sud.ua/ru/news/blog/181907-velikapalata- verkhovnogo-sudu-likviduvati-nemozhna- zalishiti.
Забезпечення більшої єдності практики в Україні: Звіт, підготовлений експертами: Доктор Рімвидас Норкус, Голова Верховного Суду Литви та Доктор Аурімас Браздейкіс, Радник Голови Верховного Суду Литви 30 травня 2016 р. у межах реалізації проєкту Європейської Комісії «Підтримка реформ у сфері юстиції в Україні. Вільнюс, 2016. 53 с.
Деменчук М. О. Роль Верховного Суду у забезпеченні єдності судової практики в Україні: автореф. канд. юрид. наук: 12.00.10 – судоустрій; прокуратура та адвокатура. Одеса, 2018. 25 с.
Рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 2015 року № 3-рп/2015. URL : https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/ v003p710-15#Text.
Понзель М. Г. Верховний Суд як суд права переглядає рішення, що мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави. Юридичний Інтернет-ресурс Протокол. 2018. URL : https:// protocol.ua/ua/verhovniy_sud_yak_sud_ prava_pereglyadae_rishennya_shcho_mayut_ nayvaglivishe_(printsipove)_znachennya_ dlya_suspilstva_ta_dergavi/.
