ПРИНЦИП ПРОЦЕСУАЛЬНОЇ ЕКОНОМІЇ ЯК СКЛАДОВА ЕФЕКТИВНОСТІ АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДОЧИНСТВА
DOI:
https://doi.org/10.32689/2617-9660-2022-3(21)-133-142Ключові слова:
ефективність, доступ до суду, розумні строки, адміністративне судочинство, Верховний Суд, Європейський суд з прав людиниАнотація
Стаття присвячена розкриттю поняття та змісту принципу процесуальної економії як складової ефективності адміністративного судочинства. Автором проведено аналіз національної судової практики в адміністративному судочинстві та практики Європейського суду з прав людини з питань реалізації принципу процесуальної економії. На основі аналізу практики Верховного Суду в адміністративному судочинстві автор доводить, що у вітчизняних судах спостерігається тенденція надавати перевагу принципу процесуальної економії перед деякими іншими засадами адміністративного судочинства (такими як доступ до правосуддя, службове розслідування, тощо). Стверджується, що такий підхід не відповідає сучасному змісту принципу процесуальної економії, який вимагає від суду дотримання не лише розумних строків розгляду та вирішення справи, але й інших засад верховенства права. Обґрунтовано, що ефективно організований судовий розгляд передбачає забезпечення принципу процесуальної економії; вирішення, по можливості, процесуальних питань суддею одноособово; забезпечення справедливого здійснення своїх процесуальних прав та обов’язків учасниками справи, а також справедливого, публічного та швидкого розгляду справи. Доведено, що реалізація принципу ефективного судового захисту прав та інтересів особи в адміністративному судочинстві безпосередньо пов’язана з вирішенням таких складних питань, як: тривалість судового розгляду, розумний строк, процесуальна економія. Автор обґрунтовує, що ефективність судового процесу як необхідної умови, зокрема, дотримання розумних строків розгляду та вирішення спорів, залежить від багатьох факторів, а саме – дотримання принципу неприпустимості зловживання процесуальними правами, дотримання розумних строків (тривалість), принципи рівності та змагальності та право на ефективний захист, обов’язок виконання судового рішення, межі розсуду (дискреції) судді.
Посилання
Берназюк Я. О. Право на доступ до судового захисту в контексті дотримання строків звернення до суду, практика ЄСПЛ. Судово-Юридична газета. 2018. URL : https://sud.ua/ru/news/blog/123832-pravo-na-dostup-do-sudovogozakhistu-vkonteksti-dotrimannya-strokiv-zvernennyado-sudu-praktika-yespl.
Берназюк Я. О. Поняття «розумні строки» в адміністративному судочинстві. Вісник Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка. 2018. Том 4, № 84 (2018). С. 149-157.
Берназюк Я. О. Пропуск процесуального строку не повинен слугувати засобом легалізації триваючого правопорушення. Судово-юридична газета. 2018. URL : https://sud.ua/ru/news/blog/125633-p r o p u s k- p r o t s e s u a l n o g o - s t r o k u - n e -povinen-sluguvati-zasobom-legalizatsiyitrivayuchogo-pravoporushennya.
Ясинська М. Неналежний спосіб захисту як підстава відмови у позові. Юридична практика. 2021. № 21-22 (1222-1223). URL : https://pravo.ua/articles/protsesuzaoshchadzhennia/.
Коханська М. Принципи цивільного судочинства, які забезпечують своєчасність судового захисту. Підприємництво, господарство і право. 2018. № 9. С. 14-18.
Кодекс адміністративного судочинства України: Закон України від 06.07.2005 № 2747-IV. URL : http://zakon0.rada.gov.ua/laws/show/2747-15.
Висновок № 2 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо фінансування та управління судами у контексті ефективності судової влади та статті 6 Європейської конвенції з прав людини: міжнародний документ від 23 листопада 2001 року, № CCJE (2001). URL : http://www.vru.gov.ua/content/file/Opinion_02.pdf.
Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Албул та інші проти України» від 18.06.2020, заяви № 18899/19 та № 49871/19. URL : https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/974_f17#Text.
Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Безрученкова та інших проти України» від 10.06.2021, заяви № 5068/20 та дві інші. URL : https://ips.ligazakon.net/document/SOO01455.
Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Карнаушенко проти України» від 30.11.2006, заява № 23853/02. URL : https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/974_125#Text.
Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Миколайчук проти України» від 29.04.2021, заява № 24259/20. URL : http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/SOO01412.html.
Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ляшенко та Сюр проти України» від 15.04.2021, заяви № 23724/20 та № 27693/20. URL : http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/SOO01386.html.
Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Федорова проти України» від 28.01.2021, заява № 43768/12. URL : https://ips.ligazakon.net/document/SOO00636.
Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лавришин та Аксьонова проти України» від 15.04.2021, заява № 19061/20. URL : https://court.gov.ua/userfiles/media/new_folder_for_uploads/supreme/Lavryshyn_15_07_2021.pdf.
Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ковріжних проти України» від 22.04.2021, заява № 28943/15. URL : https://ips.ligazakon.net/document/SOO01445.
Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Березенко проти України» від 15.04.2021, заява № 29105/20. URL : https://ips.ligazakon.net/document/SOO01378.
Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пастухов та Молоковських проти України» від 29.04.2021,заяви № 24072/20 та № 24111/20. URL : http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/SOO01432.html.
Case of Frydlender v. France: decision of the European Court of Human Rights, 27.06.2000, № 30979/96. URL : https://hudoc.echr.coe.int/rus#{%22fulltext%22:[%2230979/96%22],%22documentcollectionid2%22:[%22GRANDCHAMBER%22,%22CHAMBER%22], %22itemid%22:[%22001-58762%22]}.
Постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18. URL : https://reyestr.court.gov.ua/Review/91901363.
Постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19. URL : https://reyestr.court.gov.ua/Review/94803669.
Постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18. URL : https://reyestr.court.gov.ua/Review/95439658.
Постанова Великої Палати Верховного Суду від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц. URL : https://reyestr.court.gov.ua/Review/101829985.
Ухвала Верховного Суду від 24 травня 2021 року у справі № 9901/20/21.URL : https://reyestr.court.gov.ua/Review/97149903.
Постанова Верховного Суду від 3 липня 2019 року у справі № 761/6343/17. URL : https://reyestr.court.gov.ua/Review/83230355.
Рекомендация R (95)5 Комитета министров государствам-членам относительно введения в действие и улучшения функционирования систем и процедур обжалования по гражданским и торговым делам: міжнародний документ від 07.02.1995 № R(95)5. URL : https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/994_153#Text.
Рекомендація № (94)12 «Незалежність, дієвість та роль суддів», ухвалена Комітетом Міністрів Ради Європи на 518 засіданні заступників міністрів 13.10.94 р.: міжнародний документ від 13.10.1994. URL : https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/994_323#Text.