ПРАВОВИЙ СТАТУС ПРОКУРОРА В АДМІНІСТРАТИВНОМУ СУДОЧИНСТВІ
DOI:
https://doi.org/10.32689/2617-9660-2020-4(10)-100-110Ключові слова:
прокурор, верховенство права, адміністративне провадження, скарга.Анотація
Ця публікація стосується питання участі прокурора в адміністративному судочинстві. Метою адміністративного судочинства є владне, одностороннє регулювання правового та адміністративного становища конкретного суб’єкта. Адміністративне провадження допитливе; її мета полягає у здійсненні норм матеріального адміністративного права, але, перш за все, у захисті суб’єкта управління від зловживання владою довільними адміністративними органами. Однією з гарантій законної роботи адміністративного органу в адміністративному судочинстві є участь прокурора. Прокуратура виконує завдання у сфері притягнення до злочину та охороняє верховенство закону. Прокурор приймає рішення про його участь у конкретних провадженнях. Його участь в адміністративній процедурі, як і участь будь-якого іншого суб’єкта господарювання, повинна бути чіткою і очевидною, а отже, участь прокурора в цій процеду- рі в принципі не можна вважати. Було проаналізовано повноваження прокурора, такі як право вимагати від ком- петентного органу державного управління розпочати провадження щодо усунення протиправної держави; право брати участь у будь-якій стадії провадження для забезпечення законності провадження у справі та вирішення справи, а також запере- чувати проти остаточного рішення, якщо положення Кодексу або спеціальних положень передбачають відновлення провадження у справі, анулювання рішення чи анулювання чи зміна рішення. Участь прокурора в адміністративному судочинстві через його допитливий ха- рактер є важливим засобом контролю законності адміністративного судочинства та врахування суспільних інтересів. Законність діяльності органів державного управ- ління поширюється як на провадження, яке ведеться на вимогу, так і за посадою, і тому повноваження прокурора включають до цього процесу: право вимагати від компетентного органу державного управління розпочати провадження щодо усунення незаконної держави; право брати участь у будь-якій стадії провадження з ме- тою забезпечення законності провадження у справі та вирішення справи, право на заперечення проти остаточного рішення, якщо положення Кодексу або спеціальних положень передбачають відновлення провадження у справі, анулювання рішення або його скасування чи зміна. Підкреслено, що кожне з перерахованих вище повноважень прокурора може бути здійснено лише для забезпечення верховенства права, а це означає, що такі цінності, як надійність, економічність чи цілеспрямованість, не підлягатимуть прокурорському контролю в адміністративному судочинстві.
Посилання
Wierzbowski M. (red), Postępowanie administracyjne – ogólne, podatkowe, egzekucyjne i przed sadami administracyjnymi, Warszawa 2012
Ochendowski E., Prawo administracyjne. Część ogólna, Toruń 2004.
Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 stycznia 2010 r., sygn. I OSK 948/09, Legalis nr 222528
Iserzon E., Prawo administracyjne. Podstawowe instytucje. Warszawa 1968
Postanowienie Wyższego Sądu Dyscyplinarnego z dnia 24 czerwca 2017 r., sygn. akt WSD 61/17
Hauser R. (red.), Wierzbowski M. (red.), Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, Warszawa 2020
Wyrok NSA z dnia 20 września 2006 r., sygn. akt II GSK 55/06, Legalis nr 231353.
Wyrok WSA w Łodzi z dnia 26 października 2011 r., sygn. akt III SA/Łd 952/11, Legalis nr 397258.
Hauser R., Drachal J., Mzyk E., Dwuinstancyjne sądownictwo administracyjne. Omówienie podstawowych zasad i instytucji procesowych. Teksty aktów prawnych, Warszawa-Zielona Góra 2003.
Kmiecik Z. R. Postępowanie administracyjne, postępowanie egzekucyjne w administracji, postępowanie sądowoadministracyjne, Warszawa 2019.
Łaszczyca G., [w:] Łaszczyca G., Martysz Cz., Matan A. Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, t. 2, Kraków 2005.
Wyrok WSA w Warszawie z dnia 23 września 2015 r., sygn. akt VII SA/Wa 519/15, Legalis nr 1363575; Wyrok NSA z dnia 3 września 2010 r., sygn. akt I OSK 1542/09, Legalis nr 270021.
Postanowienie NSA z dnia 4 maja 1982 r. I SA 72/82, Legalis nr 34703
Wyrok NSA – Ośrodek zamiejscowy w Rzeszowie z dnia 5 października 1999 r., sygn. akt SA/Rz 208/99, Leglais nr 178933
Adamiak B., Borkowski J,. Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, Warszawa 2019.
Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 24 sierpnia 2010 r., sygn. akt II SAB/Ol 69/10, Legalis nr 440963.
Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 22 sierpnia 2006 r., sygn. akt II SA/Bd 620/06, Legalis nr 826351.
Wyrok NSA z dnia 23 maja 2017 r., sygn. I OSK 2133/15, Legalis nr 1627913.
Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 16 lipca 2014 r., sygn. akt III SA/Po 20/14, Legalis nr 1103952.
Wyrok NSA – Ośrodek zamiejscowy w Gdańsku z dnia 21 marca 2000 r., sygn. akt II SA/Gd 230/98, Legalis nr 122344; analogicznie WSA w Gdańsku w wyroku z dnia 20 kwietnia 2011 r. sygn. akt I SA/Gd 138/11, Legalis nr 407327.
