THE CONSTITUTIONAL AND LEGAL STATUS OF THE SUPREME COURT AS A COURT OF LAW
DOI:
https://doi.org/10.32689/2617-9660-2020-6(12)-101-115Keywords:
Supreme Court, court of law, unity of case law, procedural filters.Abstract
The article highlights some issues related to determining the constitutional and legal status of the Supreme Court in Ukraine as a court of law in terms of studying the problem of the need for the Supreme Court to comply with procedural restrictions in opening cassation proceedings and fulfilling the main task of this court. The concepts, purpose and types of «procedural filters» contained in the Code of Administrative Procedure of Ukraine are defined. An analysis of procedural legislation in the field of regulation of «procedural filters» in administrative proceedings; the position of the Constitutional Court of Ukraine is determined on the basis of the analysis of its practice in the field of ensuring the right to cassation review of court decisions. The author explores the role and importance of ensuring the unity and sustainability of judicial practice as the main constitutional task of the Supreme Court. It is substantiated that the formation and ensuring the unity of judicial practice is the main task of the Supreme Court as a court of law. The importance of applying a balanced approach to the application of «procedural filters» in the activities of the Supreme Court when deciding whether or not to open cassation proceedings in an administrative case has been argued. The conclusions summarize the constitutional and legal status of the Supreme Court as a court of law. In particular, it is argued that the purpose of the Supreme Court as the highest judicial institution in Ukraine is to form a reasonable legal position on the further application by all courts of a specific rule of substantive law or compliance with procedural law, which was misused by the court, and thus direct jurisprudence law enforcement. The author proves that, choosing between the need to comply with procedural restrictions in the opening of cassation proceedings and the task of ensuring uniform case law, the Supreme Court should give priority to the latter.
References
Конституція України: Закон України від 28.06.1996 № 254к/96-ВР. URL : https://zakon.rada.gov.ua/laws/ show/254%D0%BA/96-%D0%B2%D1%80.
Про судоустрій і статус суддів: Закон України від 02.06.2016 № 1402- VIII. URL : https://zakon.rada.gov.ua/laws/ show/1402-19#Text. 3. Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ: Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX. URL : https:// zakon.rada.gov.ua/laws/show/460-20#n232.
Пояснювальна записка до проєкту Закону «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо удосконалення перегляду судових рішень в апеляційному та касаційному порядку» реєстр. № 2314 від 25.10.2019. URL : http://w1.c1.rada.gov.ua/ pls/zweb2/webproc4_2?pf3516=2314&skl=10.
Берназюк Я. О. Співвідношення необхідності забезпечення єдності судової практики та відступу від правових позицій Верховного Суду (на прикладі вирішення публічно-правових спорів). Судово-юридична газета. 2020. URL : https:// supreme.court.gov.ua/supreme/pres-centr/ zmi/986409/.
Берназюк Я. О. Особливості забезпечення єдності судової практики та відступу від правових позицій Верховного Суду (на прикладі вирішення публічно-правових спорів). Вісник Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка. 2020. Вип. 2(90). С. 77-89.
Берназюк Я. О. Вирішення виключної правової проблеми як спосіб забезпечення однакового застосування норм права. Судово-юридична газета. 2019. URL : https://sud.ua/ru/news/blog/136144- v i r i s h e n n y a -v i k l y u c h n oy i - p r a vovoy i - problemi-yak-sposib-zabezpechennyaodnakovogo- zastosuvannya-norm-prava.
Кодекс адміністративного судочинства України: Закон України від 06.07.2005 № 2747-IV в ред. Закону від 03.10.2017 № 2147-VIII. URL : http://zakon0. rada.gov.ua/laws/show/2747-15.
Луспеник Д. Завдання Верховного Суду як суду касаційної інстанції. Судово-юридична газета. 2018. URL: https:// sud.ua/ru/news/sud-info/130875-zavdannyaverkhovnogo- sudu-yak-sudu-kasatsiynoyiinstantsiyi.
Луспеник Д. Система перегляду судових рішень у цивільному судочинстві: відповідність міжнародним стандартам та ефективність. Судово-юридична газета. 2019. URL : https://sud.ua/ ru/news/blog/145015-sistema-pereglyadusudovikh- rishen-u-tsivilnomu-sudochinstvividpovidnist- mizhnarodnim-standartam-taefektivnist- fd3c67.
Луспеник Д. Касаційні фільтри у цивільних справах: проблемні питання судового правотлумачення та правозастосування. Судово-юридична газета. 2020. URL: https://sud.ua/ru/news/ blog/171319-kasatsiyni-filtri-u-tsivilnikhspravakh- problemni-pitannya-sudovogopravotlumachennya- ta-pravozastosuvannya.
Адамська-Ґаллант А. Апеляції та відбір справ Верховними Судами – європейський підхід. Програма із застосування прецеденту. К., 2017.
Черногоренко І. Ера трансформації Європейського суду з прав людини: погляд з середини. Судово-юридична газета. 2020. URL : https://sud.ua/ru/news/blog/155735- era-transformatsiyi-yevropeyskogo-sudu-zprav- lyudini-poglyad-z-seredini.
Ткаченко О. Безмежна малозначність. Закон і бізнес. 2020. № 38 (1492). URL : https://zib.com.ua/ua/print/144554- kc s _ u m oz h l i v i v _ fo r m a l n i _ v i d m ov i _ v _ oskarzhenni_dlya_zmenshenn.html.
Гвоздецький А. У новій процесуальній реальності може не залишитися місця для касаційного перегляду справи у звичному розумінні. Закон і бізнес. 2020. № 7 (11461). URL : https://zib.com.ua/ ua/141571-u_noviy_procesualniy_realnosti_ mozhe_ne_zalishitisya_miscya_.html.
Борисевич М. О. «Процесуальні фільтри» у целерантних справах в адміністративному судочинстві України. «Young Scientist». 2019. № 1 (65). С.157-160.
Князєв В. Велика Палата Верховного Суду: ліквідувати не можна залишити. Судово-юридична газета. 2020. URL : https://sud.ua/ru/news/blog/181907-velikapalata- verkhovnogo-sudu-likviduvati-nemozhna- zalishiti.
Забезпечення більшої єдності практики в Україні: Звіт, підготовлений експертами: Доктор Рімвидас Норкус, Голова Верховного Суду Литви та Доктор Аурімас Браздейкіс, Радник Голови Верховного Суду Литви 30 травня 2016 р. у межах реалізації проєкту Європейської Комісії «Підтримка реформ у сфері юстиції в Україні. Вільнюс, 2016. 53 с.
Деменчук М. О. Роль Верховного Суду у забезпеченні єдності судової практики в Україні: автореф. канд. юрид. наук: 12.00.10 – судоустрій; прокуратура та адвокатура. Одеса, 2018. 25 с.
Рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 2015 року № 3-рп/2015. URL : https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/ v003p710-15#Text.
Понзель М. Г. Верховний Суд як суд права переглядає рішення, що мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави. Юридичний Інтернет-ресурс Протокол. 2018. URL : https:// protocol.ua/ua/verhovniy_sud_yak_sud_ prava_pereglyadae_rishennya_shcho_mayut_ nayvaglivishe_(printsipove)_znachennya_ dlya_suspilstva_ta_dergavi/.
